GGO-vrij Europa in gevaar

• 2014-05-29
• Voeding & landbouw Gezondheid & consumenten

De Europese ambassadeurs die de ministerraden (op Coreper niveau) voorbereiden gingen vandaag akkoord met een misleidend voorstel van het Griekse voorzitterschap dat de Europese lidstaten zogenaamd meer vrijheid geeft om GGO's van hun grondgebied te weren.

"In werkelijkheid is het voorstel juridisch niet sterk genoeg onderbouwd en zou het wel eens eerder kunnen leiden tot het toelaten van meer GGO's in Europa met alle miserie van dien," aldus Europees parlementslid Bart Staes (Groen). "Maar anders dan sommige media vandaag melden is hier dus nog géén Europees besluit over genomen. Want het Europees Parlement moet hier nog zijn zeg over doen en al eerder stemde het vorige EP net over een aanpak die de lidstaten juist meer juridische en andere beleidsmatige ruimte gaf voor het verbieden van biotechnologie in de landbouw. Overigens steunde België als een van de enige landen het voorstel vandaag niet."

Volgens Staes zijn er enkele problemen met het door de lidstaten goedgekeurde voorstel: "Ten eerste is er niets voorzien om de huidige risicoanalyse en de toelatingsprocedures GGO's te verbeteren. Dit zou toch de eerste logische stap zijn vooraleer we iets wijzigen aan Europese besluitvorming rond dit heikele thema. Dat zagen we recent nog toen de Europese Commissie aankondigde dat men een toelating van een GGO mais (TC 1507 van Pioneer) wilde doordrukken, ondanks een manifest zwakke doorlichting van dit nutteloze product, en ondanks een twee derde meerderheid van het EP tégen alsook een ruime meerderheid van 19 lidstaten tegen!"

Staes: "Dit Griekse voorstel geeft onevenredige macht aan de biotechlobby en multinationals. Want als een land het gebruik van een GGO wil verbieden, moet het onderhandelen met het bedrijf dat dit juist wil. Het is bekend dat dreigen met juridische veldslagen (bijvoorbeeld bij de Wereldhandelsorganisatie WTO) regeringen vaak onder druk zet." Een lidstaat mag een GGO alleen verbieden als de redenen voor een verbod niet de risicoanalyse tegenspreken, dus alleen omwille van zogenaamd wetenschappelijke redenen en niet omwille van redenen van socio-economische of planologische aard.

Staes: "Het vorige EP gaf net lidstaten de mogelijkheid om meer redenen te kunnen inroepen om de soevereiniteit over hun grondgebied te bewaken. Zo worden de voorwaarden als niet-besmetting van gangbare of bio-landbouw door GGO's (devzgn. co-existentie-regel) niet in dit voorstel besproken. Begint één lidstaat wel met GGO's dan bestaat de kans dat zo de landbouwgewassen net over de grens van een andere staat besmet worden. Dat heeft het onderzoek van de wetenschapper Ignaciao Chapela in Mexico al ruim tien jaar geleden aangetoond."

Volgens Staes is dit allemaal geen toeval: "Er is onder invloed van een sterke biotech-lobby en onder invloed van de TTIP onderhandelingen een duidelijk push gaande van de Europese Commissie om nog snel wat wijzigingen door te voeren, om daarmee de jarenlange status quo te doorbreken en Europa alsnog te overspoelen met GGO's. Dit ondanks de vaststelling dat Europese consumenten en boeren er niet op zitten te wachten. Dit alles leidt tot een nog grotere greep van niet-ethische en louter winst gedreven multinationals op de Europese landbouw en voedselsector.

Ik roep de Europese milieuministers dan ook op om dit Griekse voorstel alsnog te kelderen op de Milieuraad van 12 juni. Indien niet is hun verantwoordelijkheid verpletterend. Hoedanook moet er nog een gekwalificeerde meerderheid voor gevonden worden in het EP. Er ligt dus meteen al flink wat werk op onze tafel!"