Introductie GGO's bedreigt voortbestaan traditionele landbouw

• 2003-04-24

"De Europese Commissie brengt de keuzevrijheid van de consument en de landbouwer in gevaar". Dat zeggen Kamerlid Leen LAENENS en Europees parlementslid Bart STAES (beiden Agalev) naar aanleiding van de Rondetafel over de "onderzoeksresultaten over de co-existentie van genetisch gemanipuleerde gewassen en niet-gemanipuleerde gewassen". Vandaag 24 april organiseert de Europese Commissie een Rondetafel over de introductie van GGO’s (genetisch gemanipuleerde organismen) in de Europese landbouw. Bedoeling van de Rondetafel is om de maatregelen te bespreken die het samenleven van GGO-gewassen met niet-GGO-gewassen kunnen vergemakkelijken. "Deze Rondetafel moet vooral de weg bereiden voor de introductie van GGO’s in de Europese landbouw," zegt Bart Staes. "En dat terwijl er nog niet eens een politieke consensus over bestaat of de grootschalige teelt van GGO’s eigenlijk wel is gewenst." Zowel consumenten als landbouwers moeten de volledige vrijheid behouden om voor of tegen GGO’s te kunnen kiezen, vinden de Agalev'ers. "De grootschalige teelt van GGO’s staat die keuzevrijheid in de weg," zegt Leen Laenens. "De kans bestaat dat GGO-vrije landbouw en producten op termijn gewoonweg onmogelijk worden. Neem nu GGO-maïs en GGO-koolzaad, de onderwerpen van de conferentie van vandaag. Bij beide gewassen is de kans dat pollen worden overgedragen – via wind of insecten – zeer reëel. Dat blijkt onder meer uit ervaringen in Canada. Daar is het biologisch telen van koolzaad momenteel onmogelijk geworden in bepaalde streken, het resultaat van de besmetting met genen uit GGO-planten.” Bij biologische landbouw is een geringe aanwezigheid van vreemd genetisch materiaal voldoende om het biologisch keurmerk te verliezen. De Europese Commissaris voor Landbouw Fischler is voorstander van de invoering van GGO’s. Dat ligt nochtans niet in de lijn van zijn plannen voor een duurzaam Europees landbeleid. Hij heeft onlangs een controversieel voorstel gedaan over het samen kweken van GGO’s en niet-GGO’s. "Fischler legt de verantwoordelijkheid voor GGO-contaminatie bij de boer die geen GGO’s wil telen," zucht Staes. "Dat is de wereld op zijn kop. Het is niet meer dan logisch dat degene die kiest voor GGO’s er ook voor zorgt dat anderen daar geen last van hebben. Fischler verdraait het principe ‘de vervuiler betaalt’ in ‘de vervuilde betaalt’. Uiteindelijk zijn het dus de landbouwers die zonder GGO’s willen werken en de consumenten die hiervoor zullen opdraaien." "De Commissie moet werk maken van een reglementering die de lidstaten verplicht GGO-vervuiling te voorkomen," vinden de Agalev-parlementsleden. "Het zijn de producenten en de gebruikers van GGO’s die moeten vermijden dat anderen – ongewild – last hebben van hun activiteiten. Dat is trouwens ook wat het EP in juli 2002 heeft gevraagd."